مثير للإعجاب

هل من نصيحة بخصوص أطروحتي الخاصة بورقة تاريخية حول قضية الهجرة غير الشرعية في أمريكا القرن العشرين؟

هل من نصيحة بخصوص أطروحتي الخاصة بورقة تاريخية حول قضية الهجرة غير الشرعية في أمريكا القرن العشرين؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هنا هو الموجه:

مستعجل: في مواضيع مستحيلة ، يقدم المؤرخ ماي نجاي تاريخًا اجتماعيًا قانونيًا للهجرة غير الشرعية إلى الولايات المتحدة في القرن العشرين. القانون والسياسة هما محور كتابها ، وهي تتناولهما على ثلاثة مستويات: "في الخطاب التشريعي والسياسي للتقييد. في القرارات القضائية التي سعت إلى التوفيق بين المطالب المتنافسة للسيادة وحقوق الفرد ؛ وفي الصياغة العملية للقانون ، المعاني والعواقب اليومية للقانون التي توفرها تفاعلات الدولة البيروقراطية مع المهاجرين ومع الفاعلين الاجتماعيين الآخرين (ص 12) ".

باستخدام الموضوعات المستحيلة ، افحص كيف شكلت هذه المستويات الثلاثة من القانون والسياسة قضايا الهجرة غير الشرعية في أمريكا القرن العشرين.

أنت ممنوع منعا باتا من استخدام أي مصادر خارجية أخرى. سيتم معاقبة المخالفين. يمكنك استخدام المعلومات الواقعية التي قدمتها المحاضرات ، لكنني لا أشجعك على الاعتماد عليها. الهدف من المهمة هو أنه يجب عليك ملء الورقة بتحليلك للمعلومات والحجج الواردة في كتاب Ngai.

ها هي مقدمتي:

ظهرت فكرة الأجانب غير الشرعيين في أمريكا بموجب قانون الهجرة لعام 1924. في السابق ، لم يُمنح المهاجرون الذين كانوا في أمريكا بشكل غير رسمي أي ألقاب ، وبالتالي كان لا يمكن تمييزهم عن المهاجرين الذين خاضوا الإجراءات اللازمة للحصول على الجنسية. طبقة من الناس ، مهاجرون غير شرعيين ، أدخلوا موضوعًا جديدًا للخطاب السياسي والاجتماعي والقرارات القضائية ، وأنشأوا كيانات حكومية ومكَّنتهم من إنفاذ أي تشريع جديد. في أمريكا القرن العشرين ، أضفى التشريع والخطاب السياسيان الشرعية على الأفكار العنصرية حول المهاجرين غير الشرعيين ، عززت القرارات القضائية الصلاحية المتصورة لهذه الأفكار العنصرية ، وفرض التنفيذ على الأرض والنقاش الاجتماعي تفريق هذه الأفكار بين السكان.

-أعرف أن "الأفكار العنصرية" قد لا تكون محددة بما فيه الكفاية ، لذا إذا كان لدى أي شخص أي نصيحة بخصوص ذلك على وجه التحديد ، فسيكون ذلك رائعًا.


التاريخ الأمريكي: حركة الحقوق المدنية

كانت حركة الحقوق المدنية كفاحًا من أجل العدالة الاجتماعية خلال الخمسينيات حتى الستينيات. كان على الأمريكيين من أصل أفريقي الحصول على حقوق متساوية في الولايات المتحدة. منذ الحرب الأهلية ، تم إلغاء العبودية ولكن هذا لا يعني أن التمييز ضد الأمريكيين من أصل أفريقي قد انتهى. استمر الأمريكيون الأفارقة في ممارسة قمع آثار العنصرية. كانت غالبية هذا الاضطهاد تحدث في الجنوب ، وبحلول منتصف القرن العشرين ، كان لدى السود ما يكفي من العنف والتحيز ضدهم. بدأ الأمريكيون من أصل أفريقي جنبًا إلى جنب مع العديد من الأمريكيين البيض القتال معًا للفوز بالمساواة التي استمرت أكثر من عشرين عامًا.

كانت هذه الحركة مهمة للغاية في تاريخ الولايات المتحدة. كانت هذه الحركة بمثابة تصحيح للطرق الأمريكية القديمة للحقوق ، فقد أعطت العديد من الفرص للمجتمع الأمريكي من أصل أفريقي. عاش مواطنو أمريكا قبل الخمسينيات من القرن الماضي في عالم لم تُنفذ فيه حقوق الإنسان على كل لون بشرة. بعد إلغاء العبودية ، كان حلم الأمريكيين من أصل أفريقي أن يعيشوا بنفس الامتيازات التي يتمتع بها الأمريكيون البيض. من غير المنصف أن لا يُمنح الأمريكيون الأفارقة الذين عانوا عقودًا من الاضطهاد فرصة للشرب من نفس نافورة المياه مثل البيض. شارك الأمريكيون البيض في تجارة الرقيق لمدة 300 عام دون الشعور بالذنب. كانت المعرفة والجهل بالتجارة هي التي جعلت البيض لا يفكرون كثيرًا في السود. بدأت العنصرية تتفاقم أكثر بعد الحرية التي حصل عليها الأمريكيون من أصل أفريقي. لم يُسمح للسود بالجلوس في مقدمة الحافلة ، والحصول على نفس التعليم مثل البيض ، حيث لم يكن لديهم أيضًا الحق في التصويت كمواطن أمريكي.

بدأ العمل في أواخر الأربعينيات عندما أصدر الرئيس هاري ترومان الأمر التنفيذي رقم 9981. صدر الأمر التنفيذي في 26 يوليو 1948 ، وكان يقضي بإلغاء التمييز على أساس العرق أو الدين أو الأصل القومي. كان في 17 مايو 1954 عندما تم البت في قضايا براون ضد مجلس التعليم من قبل المحكمة العليا ، والتي أنهت فعليًا الفصل العنصري في المدارس العامة. ومع ذلك ، ظلت العديد من المدارس منفصلة. كانت هذه خطوة رئيسية للمجتمع الأمريكي من أصل أفريقي في حركة الحقوق المدنية. حالة ليندا براون الشهيرة ، حيث مُنعت من دخول مدرسة ابتدائية بيضاء بالكامل. حيث ادعى في دعوى أوليفر براون أن مدارس الأطفال السود ومدارس الأطفال البيض لم تكن متساوية ، حيث انتهك الفصل العنصري بند الحماية المتساوية المفترض. أثر حكم بالإجماع ضد الفصل في المدارس في العام التالي على حركة الحقوق المدنية.

خلال حركة الحقوق المدنية كان هناك العديد من الشخصيات الهامة. الشخصية التي أثارت الكثير من الجدل خلال الحركة كانت روزا باركس. أصبحت روزا باركس مثيرة للجدل عندما رفضت التخلي عن مقعدها في الحافلة لرجل أبيض في مونتغمري ، ألاباما. تم القبض على باركس في 1 ديسمبر 1955 ، مع اعتقالها أدى إلى مقاطعة حافلة مونتغومري من قبل 17000 مواطن أمريكي من أصل أفريقي. كانت المحكمة العليا تتراجع ، وأجبرت المدينة الإيرادات التي تحكمها على إلغاء الفصل العنصري في حافلاتها بعد عام. بسبب تصرف روزا باركس ضد الفصل العنصري ، أصبحت أيقونة ، لكن بسبب مقاومتها أصبحت امتدادًا طبيعيًا لالتزامها الشديد بالنشاط. لقد بدأت المقاطعة وأصبحت عضوًا نشطًا في NAACP. ساهمت مقاطعة حافلات مونتغومري في حركة الحقوق المدنية ، حيث أن الفصل العنصري في الحافلات العامة أمر غير دستوري ، ولكن حتى مع الحكم بعدم وجود فصل في الحافلات ، تستمر العديد من المدن في التمييز وانتهاك سياسات الحافلات العامة المتكاملة.

الشخصية الأكثر شهرة خلال حركة الحقوق المدنية كان مارتن لوثر كينغ جونيور ، كان قسًا وناشطًا وإنسانيًا وزعيم حركة الحقوق المدنية. اشتهر MLK Jr. بطرقه اللاعنفية في النشاط ، باستخدام المعتقدات المسيحية في حملته ومقاطعته. لقد سعى إلى المساواة وحقوق الإنسان للأميركيين الأفارقة. أراد كينج تحقيق ما سعى إليه والعديد من المواطنين من خلال الاحتجاجات السلمية.

كان مارتن لوثر كينغ الابن القوة الدافعة وراء الأحداث الكبرى مثل مقاطعة حافلات مونتغومري ومارس عام 1963 في واشنطن. ساعد دعم الملوك لهذه الحركات الصغيرة في إحداث تشريعات تاريخية مثل قانون الحقوق المدنية وقانون حقوق التصويت. لقد كان شخصية مؤثرة في حركة الحقوق المدنية لدرجة أنه حصل على جائزة نوبل للسلام في عام 1964.

سطر مبدع قاله مارتن لوثر كينغ جونيور كان "لدي حلم". في عام 1963 ، نظم كينغ وغيره من قادة حركة الحقوق المدنية مسيرة مؤثرة من أجل المساواة في الحقوق في واشنطن العاصمة ، وكان هناك حشد هائل من أكثر من 200000 شخص شاركوا في المسيرة. كانت هذه المسيرة احتجاجًا على التمييز العنصري في القوى العاملة والمدارس. طالب الاحتجاج بحد أدنى للأجور لجميع العمال ، حيث كان أكبر تجمع في تاريخ واشنطن العاصمة

في هذه المسيرة الضخمة ، ألقى مارتن لوثر كينغ جونيور خطابًا كان قادرًا على ضرب نقاطه بالجناس ، بينما استشهد بمصادر هادفة وقوية من دستور الولايات المتحدة والكتاب المقدس. هذا الخطاب جعله خطيبًا رئيسيًا. بسبب الخطاب والمسيرة ، بدأ مواطنو أمريكا في ممارسة ضغوط متزايدة على الإدارة الرئاسية في ليندون جونسون. كانت الحركة تشجع الرئيس على دفع قوانين الحقوق المدنية لتمريرها من خلال الكونجرس ، ليتم الاعتراف بها على المستوى الوطني.

من خلال الصعوبات الطويلة والاحتجاج ، وقع ليندون جونسون على قانون الحقوق المدنية لعام 1964 في 2 يوليو. هو قانون منع التمييز في العمل بسبب العرق أو اللون أو الجنس أو الدين أو الأصل القومي. ينص القانون على إنشاء لجنة تكافؤ فرص العمل الأمريكية (EEOC) لمنع التمييز في مكان العمل.

كان قانون الحقوق المدنية نقطة تحول في حركة الحقوق المدنية ، ولم يكن ليتحقق لولا المسيرات الاستراتيجية والاحتجاجات والمظاهرات التي تهدف في الغالب إلى دفع قضية العدالة العرقية والاقتصادية. ساعد قانون الحقوق المدنية بشكل أساسي في تغيير الديمقراطية الأمريكية. تمكن الأمريكيون الأفارقة ببطء من الذهاب إلى نفس المدارس وتلقي نفس التعليم مثل البيض. يمكن للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي الحصول على وظائف بالحد الأدنى من الأجور ، ومجتمعهم يزدهر ببطء. على الرغم من إقرار قانون الحقوق المدنية ، إلا أن التمييز كان لا يزال ساريًا ، على الرغم من أن السود حصلوا على نفس الحقوق التي يتمتع بها البيض ، إلا أن العنصرية لا تزال تؤثر على الطريقة التي يعيش بها السود.

على الرغم من إقرار قانون الحقوق المدنية ، لا تزال هناك مسيرات واحتجاجات مثل مسيرة سلمى إلى مونتغمري. لقد كان جزءًا من سلسلة من احتجاجات الحقوق المدنية التي حدثت في عام 1965 في ولاية ألاباما ، التي كانت ولاية جنوبية ذات سياسات عنصرية عميقة الجذور. في مارس 1965 ، تم بذل جهد لتسجيل الناخبين السود في الجنوب. كان هناك متظاهرون يسيرون على الطريق البالغ طوله 54 ميلاً من سلمى إلى العاصمة مونتغمري. وواجهت المسيرات أعمال عنف مميتة من جماعات الحراسة البيضاء والسلطات المحلية. هذه المسيرة التاريخية ، التي شارك فيها مارتن لوثر كينغ جونيور أيضًا ، قد حققت أخيرًا هدفهم المتمثل في المشي لمدة ثلاثة أيام للوصول إلى مونتغمري ، فقد رفعت الوعي بالنضالات التي واجهها الناخبون السود والحاجة إلى قانون وطني لحقوق التصويت.

أخيرًا في 6 أغسطس 1965 ، وقع الرئيس جونسون على قانون حقوق التصويت. كان لمنع استخدام اختبار معرفة القراءة والكتابة كشرط للتصويت ، حيث سمح للفاحصين الفيدراليين بتجاوز مؤهلات الناخبين ، بالإضافة إلى وجود مراقبين اتحاديين يراقبون أماكن الاقتراع. على الرغم من إقرار قانون حقوق التصويت ، إلا أن إنفاذ القانون على المستوى المحلي والدولة كان ضعيفًا وتجاهل القانون في معظم الأحيان ، إلا أن هذا يحدث بشكل رئيسي في الجنوب وفي المناطق التي يرتفع فيها عدد السكان السود مما يهدد الوضع السياسي الراهن. على الرغم من وجود أحداث مؤسفة في الجنوب ، فقد منح القانون الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي الوسائل القانونية لتحدي قيود التصويت التي أدت إلى تحسن كبير في نسبة المشاركة في التصويت.

مع اقتراب نهاية حركة الحقوق المدنية ، وقع الرئيس جونسون على قانون الحقوق المدنية لعام 1968 في 11 أبريل ، والذي يُعرف أيضًا باسم قانون الإسكان العادل. يحظر القانون التمييز في بيع وتأجير وتمويل المساكن على أساس العرق أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي. كان القصد منه متابعة قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، وسرعان ما أقره مجلس النواب في يقول بعد اغتيال مارتن لوثر كينغ جونيور. حيث يقف قانون الإسكان العادل كآخر إنجاز تشريعي عظيم لحركة الحقوق المدنية.

كانت حركة الحقوق المدنية جزءًا حيويًا في التاريخ الأمريكي. كان ضروريًا لأنه أثر بعمق على المجتمع الأمريكي. كانت هناك إنجازات مهمة خرجت من الحركة وهي قوانين الحقوق المدنية التي أقرها الكونجرس. ضمنت هذه القوانين الحقوق الدستورية للأميركيين الأفارقة والأقليات الأخرى ، وأثرت على طريقة عيش الناس اليوم. نظرًا لأنه كسر أيضًا نمط فصل المرافق العامة حسب العرق ، مما سمح للجميع في النهاية بمشاركة مكان عام وأيضًا إزالة التمييز ضد العرق واللون والجنس والأصل القومي.


أنماط التكامل

بشكل عام ، وجدت اللجنة أن المهاجرين الحاليين وأحفادهم يندمجون في المجتمع الأمريكي. يوثق هذا التقرير مسار ومدى التكامل ، ويستخلص التقرير والفصول 18 استنتاجًا رسميًا فيما يتعلق بالتكامل. من خلال جميع النتائج القابلة للقياس ، يزداد الاندماج بمرور الوقت ، حيث يصبح المهاجرون أكثر تشابهًا مع المولودين في البلاد مع قضاء المزيد من الوقت في البلاد ، وأصبح الجيل الثاني والثالث أشبه بالأمريكيين المولودين في البلاد أكثر من آبائهم.

بالنسبة لنتائج التحصيل العلمي ، والدخل ، والتوزيع المهني ، والعيش فوق خط الفقر ، والتكامل السكني ، والقدرة اللغوية ، يزيد المهاجرون أيضًا من رفاهيتهم حيث يصبحون أكثر تشابهًا مع المواليد الأصليين ويحسنون وضعهم بمرور الوقت. ومع ذلك ، فإن رفاهية المهاجرين وأحفادهم تعتمد اعتمادًا كبيرًا على نقاط انطلاق المهاجرين وعلى شريحة المجتمع الأمريكي والجماعات العرقية والإثنية ، والوضع القانوني ، والطبقة الاجتماعية ، والمنطقة الجغرافية و mdashinto التي يندمجون فيها. هناك ثلاث نتائج ملحوظة حيث تنخفض الرفاهية عندما يلتقي المهاجرون وأحفادهم مع الأمريكيين المولودين في أمريكا: الصحة ، والجريمة ، ونسبة الأطفال الذين ينشأون مع والدين. نناقش هذه النتائج أدناه.

تعليم

على الرغم من الاختلافات الكبيرة في نقاط البداية بين الجيل الأول ، كان هناك تقدم قوي بين الأجيال في التحصيل العلمي. يلتقي أعضاء الجيل الثاني من معظم مجموعات المهاجرين المعاصرة أو يتجاوزون مستوى التعليم للجيل الثالث + الأمريكيين المولودين في البلاد. واسمحوا لنا أن نعرف كيف الأجرة.

ومع ذلك ، تخفي هذه الصورة العامة اختلافات مهمة بين المجموعات وداخلها. يتمثل أحد الاختلافات عن موجات الهجرة السابقة في النسبة الكبيرة من المهاجرين ذوي المهارات العالية القادمين الآن إلى الولايات المتحدة. أكثر من ربع المولودين في الخارج حاصلون الآن على تعليم جامعي أو أكثر ، وهم يساهمون بقدر كبير في القوى العاملة العلمية والتقنية في الولايات المتحدة. هؤلاء المهاجرون والأطفال أيضًا يحققون أداءً تعليميًا جيدًا بشكل استثنائي ويصلون عادةً إلى المستويات العليا من التوزيع المهني.

يبدأ المهاجرون الآخرون بمستويات تعليم منخفضة بشكل استثنائي. وينطبق هذا بشكل خاص على المكسيكيين المولودين في الخارج وأمريكا الوسطى ، الذين لديهم أقل من 10 سنوات من التعليم في المتوسط. يتقدم هؤلاء المهاجرون & [رسقوو] الأطفال بشكل كبير مقارنة بوالديهم ، بمتوسط ​​تعليم


نموذج موضوعات أطروحة التاريخ

عندما يبحث طلاب المرحلة الجامعية الأولى عن أفكار لأطروحة التاريخ ، فإنهم غالبًا ما يبدأون بالذعر لأنه في حين أن هذا المجال واسع للغاية ، فإن تحديد الموضوع الوحيد الذي قد يثير الاهتمام الشخصي أمر معقد. لمساعدتك في هذه العملية ، اخترنا سبع فئات ذات صلة بأطروحات التاريخ وقدمنا ​​نظرة عامة مختصرة عليها بالإضافة إلى قائمة بالموضوعات التي يمكن استكشافها تحتها. انظر من خلالهم ولا تتردد في استخدام أي منهم قد يعجبك!

موضوعات أطروحة تاريخ الأشخاص والأحداث التاريخية

هذه الفئة عالمية ومثيرة لأنها يمكن أن تعرض حرفيًا أي فترة تهمك. فكر في الشخصيات التاريخية التي كان لها بعض التأثير على العالم أو اختر حدثًا معينًا. المواضيع التالية تندرج تحت هذه المجموعة:

  • هتلر: الولادة والتعليم كمساهمين في آرائه الحربية وكذلك الآثار
  • أهداف الإصلاح الصريحة / الضمنية
  • لماذا استغرق سقوط جدار برلين كل هذا الوقت؟
  • الأسباب التي أدت إلى كل مراحل الثورة الأمريكية
  • سياسة الملكة فيكتوريا ورسكووس والطريقة التي غيرت بها بريطانيا العظمى
  • ستالين: رحلة متعددة الطبقات للوصول إلى القوة المطلقة
  • سيباستيان ميكايليس: الظهور والدور في محاكم التفتيش الفرنسية
  • معركة واترلو: الخلفية والآثار
  • الرئيس الأكثر نفوذاً في التاريخ الأمريكي
  • قانون تجارة الرقيق وتداعياته التاريخية على مواطني بريطانيا العظمى.

كيفية اختيار موضوع ورقة بحث التاريخ اللائق

تتطلب الورقة البحثية في التاريخ دائمًا تحليلًا عميقًا وبحثًا عميقًا حول الموضوع. من أجل تقديم موضوع بحث تاريخي رائع ، عليك اتباع الخطوات التالية:

  1. العصف الذهني لأهم الأفكار لورقة بحثية في التاريخ.
  2. التحقق من المعلومات الأساسية والبيانات ذات الصلة.
  3. التركيز على الموضوعات الدقيقة التي تعتبرها شيقة وهامة.
  4. إنشاء قائمة بالكلمات الرئيسية.
  5. إجراء البحوث بمجرد التحلي بالمرونة.
  6. اعتبار الموضوع المختار هو السؤال البحثي المركّز.

ضع في اعتبارك أن ورقة البحث الخاصة بك لها متطلبات. إنها مهمة أكاديمية. وبالتالي ، يجب عليك اتباعها بدقة. يمكنك الوصول إلى أستاذك للحصول على المشورة إذا كنت تشك في الموضوع الذي اخترته. تعد المنطقة التاريخية مجالًا صعبًا للبحث. يتطلب الأمر دائمًا الكثير من العمل لإكماله بشكل ممتاز. لتسهيل العملية ، حاول تحديد الموضوع الذي تعتبره مثيرًا للاهتمام. سيساعد ذلك في جعل عملية الكتابة بأكملها أكثر احتمالًا.


100 موضوعات بحثية تاريخية

لراحتك ، يتم فرز الموضوعات حسب الفئات ذات الصلة. تذكر أنك & rsquoll تتلقى أوراقًا بحثية احترافية تساعد في الكتابة من EduBirdie والتي ستغطي أي موضوع أو مستوى تعقيد مختار. من موضوعات أوراق بحث APUSH إلى الشخصيات المهمة في حملات المعارك الأمريكية ، دع الخبراء يعملون والوفاء بالمواعيد النهائية الأكثر إلحاحًا!

التاريخ القديم

التاريخ الحديث

الحرب الأهلية الأمريكية

موضوعات بحثية في تاريخ العالم

التاريخ الأوروبي

الحرب العالمية الثانية

موضوعات ورقة بحث التاريخ الأمريكي الأفريقي

تاريخ الولايات المتحدة

معارك الثورة الأمريكية والأحداث الرئيسية

مواضيع تاريخ القرن العشرين

بالطبع ، هذه ليست كل الموضوعات الحالية ، فهناك الكثير. تواصل مع كتابة المقالات الاحترافية أو الأفكار التي تساعدنا ، وستتلقى المزيد من موضوعات بحث التاريخ لطلاب الجامعات المعدلة وفقًا لتفضيلاتك الشخصية.


الهيروين / تعاطي المخدرات: تواجه الولايات المتحدة أزمة أفيونية متنامية. في عام 2016 ، أساء ما يقدر بنحو 11.8 مليون أمريكي استخدام المواد الأفيونية على مدار العام الماضي ، من بينهم ما يقدر بنحو 2.1 مليون يعانون من اضطراب استخدام المواد الأفيونية. توفي أكثر من 63600 شخص من جرعات زائدة مرتبطة بالمخدرات في عام 2016 ، وكان معظمهم مرتبطًا بالمواد الأفيونية ، وهذا يمثل زيادة كبيرة في عدد [& hellip]

لم الشمل هو الهدف الأول والأهم للدائرة من أجل الاستمرارية طويلة الأجل لترافيس وصابوراه ، ومع ذلك ، إذا لم يتمكن آباء الأطفال من لم شملهم مع الأطفال قبل أن تأمر محكمة الأحداث بإنهاء خدمات لم شمل الأسرة ، فإن الإدارة توصي بهذا الإعداد لجلسة استماع لاقتراح التبني على أنه الأفضل [& hellip]


15 الحجج المشتركة ضد الهجرة ، معالجة

تأتي الحجج ضد الهجرة عبر مكتبي كل يوم ولكن تنوعها محدود - نادرًا ما أجد واحدة فريدة من نوعها. أقدم عدة مرات في السنة عروض تقديمية حول هذه الحجج وأدحض نقاطها. هذه هي الحجج الرئيسية ضد الهجرة وردودي عليها السريعة:

1. "سيأخذ المهاجرون وظائفنا ويخفضون أجورنا ، ولا سيما إيذاء الفقراء".

هذه هي الحجة الأكثر شيوعًا وأيضًا الحجة التي تحتوي على أكبر قدر من الأدلة التي تدحضها. أولاً ، يكون تأثير الإزاحة صغيرًا إذا كان يؤثر حتى على السكان الأصليين على الإطلاق. ينجذب المهاجرون عادة إلى المناطق النامية ويزيدون جوانب العرض والطلب في الاقتصاد بمجرد وجودهم هناك ، مما يزيد من فرص العمل. ثانيًا ، يقتصر الجدل حول تأثير المهاجرين على الأجور الأمريكية على الخانات الفردية الدنيا - فقد يزيد المهاجرون من الأجور النسبية لبعض الأمريكيين بمقدار ضئيل ويقللونها بمقدار أكبر للقليل من الأمريكيين الذين يتنافسون معهم بشكل مباشر. من المحتمل أن يتنافس المهاجرون بشكل مباشر أكثر ضد المهاجرين الآخرين ، لذا فإن التأثيرات على الأمريكيين المولودين في الولايات المتحدة الأقل مهارة قد تكون صغيرة جدًا أو حتى إيجابية.

بحث جديد أجراه الأستاذ بجامعة هارفارد جورج بورجاس حول تأثير Mariel Boatlift - صدمة عملاقة لسوق العمل في ميامي زادت من حجم سكانها بنسبة 7 في المائة في 42 يومًا - وجد أن تأثيرات الأجور السلبية الكبيرة تتركز على الأمريكيين الذين تقل أعمارهم عن المدرسة الثانوية. الدرجة العلمية. لوضع حجم تلك الصدمة لميامي في السياق ، سيكون الأمر كما لو أن 22.4 مليون مهاجر انتقلوا إلى أمريكا في فترة ستة أسابيع - وهو ما لن يحدث. يشك البعض في نتيجة بورجاس (هنا رد بورجاس على النقاد وهنا ملخص للنقاش) ولكن ما لا شك فيه هو أن الهجرة زادت من أجور ودخل الأمريكيين على الإنترنت. أصغر تقديرات فائض الهجرة ، كما يطلق عليه ، يساوي حوالي 0.24 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي - مما يستبعد المكاسب التي يحصل عليها المهاجرون ويركز فقط على مكاسب الأمريكيين المولودين في البلاد.

2. "المهاجرون يسيئون إلى دولة الرفاهية".

لا يتمتع معظم المهاجرين القانونيين بإمكانية الوصول إلى الرعاية الاجتماعية التي تم اختبارها للسنوات الخمس الأولى هنا مع استثناءات قليلة ولا يتمتع المهاجرون غير المصرح لهم بالوصول على الإطلاق - باستثناء برنامج Medicaid في حالات الطوارئ.

من غير المرجح أن يستخدم المهاجرون مزايا الرعاية الاجتماعية التي تم اختبارها بالوسائل التي يستخدمها الأمريكيون المولودين في الولايات المتحدة. عندما يستخدمون الرفاهية ، تكون قيمة الفوائد المستهلكة بالدولار أقل. إذا استخدم الأمريكيون الفقراء المولودون في أمريكا ميديكيد بنفس المعدل واستهلكوا نفس قيمة المزايا مثل المهاجرين الفقراء ، فسيكون البرنامج أصغر بنسبة 42 في المائة.

يقدم المهاجرون أيضًا مساهمات صافية كبيرة في الرعاية الطبية والضمان الاجتماعي ، وهما أكبر أجزاء دولة الرفاهية ، بسبب أعمارهم ، وعدم أهليتهم ، واحتمالية تقاعدهم الأكبر في بلدان أخرى. بعيدًا عن استنزاف دولة الرفاهية ، منح المهاجرون أجزاء الاستحقاق بضع سنوات أخرى من العمل قبل الإفلاس. إذا كنت لا تزال قلقًا بشأن استخدام المهاجرين لدولة الرفاهية ، كما أنا ، فمن الأسهل والأرخص بكثير بناء جدار أعلى حول دولة الرفاهية ، بدلاً من بناء جدار حول الدولة.

3. "المهاجرون هم صافي تكلفة مالية."

فيما يتعلق بحجة الرفاهية ، فإن المهاجرين يستهلكون في المزايا الحكومية أكثر مما يدرونه من عائدات الضرائب. التجارب على هذا الأمر متسقة إلى حد ما - للمهاجرين في الولايات المتحدة تأثير صافي صفري على الميزانيات الحكومية (النسخة المنشورة من ورقة العمل هذه منشورة هنا).

يبدو من الغريب أن المهاجرين الفقراء لا يتسببون في عجز أكبر ولكن هناك العديد من العوامل التي تدفع لتفسير ذلك. الأول هو أن الخصوبة المرتفعة للمهاجرين والإنتاجية طويلة المدى للأشخاص المولودين في الولايات المتحدة تولد الكثير من الإيرادات الضريبية. والثاني هو أن المهاجرين ينموون الاقتصاد بشكل كبير (وهذا يختلف عن فائض الهجرة الذي تمت مناقشته أعلاه) ويزيدون عائدات الضرائب. والثالث هو أن العديد من المهاجرين يأتون عندما يكونون صغارًا ولكن ليسوا صغارًا بما يكفي لاستهلاك المدارس العامة ، وبالتالي يعملون ويدفعون الضرائب قبل استهلاك مئات الآلاف من الدولارات في تكاليف المدارس العامة ومزايا الرعاية الاجتماعية - مما يعني أنهم يقدمون دفعة مالية فورية. هناك العديد من الأسباب الأخرى أيضًا.

على الرغم من أن العبء الضريبي من المهاجرين هو ما يهم بالنسبة للعواقب المالية ، إلا أن ما بين 50 في المائة و 75 في المائة من المهاجرين غير الشرعيين يمتثلون لقانون الضرائب الفيدرالي. تميل الدول التي تعتمد على ضرائب الاستهلاك أو الممتلكات إلى جني فائض من الضرائب التي يدفعها المهاجرون غير الشرعيين في حين أن تلك التي تعتمد على ضرائب الدخل لا تفعل ذلك.

4. "يزيد المهاجرون من عدم المساواة الاقتصادية".

في عالم ما بعد بيكيتي ، تحظى الحجة القائلة بأن الهجرة تزيد من عدم المساواة الاقتصادية داخل الدول ببعض الاهتمام. في حين أن معظم أشكال عدم المساواة الاقتصادية تتزايد بين الناس داخل الدول ، فمن المحتمل أن يتراجع التفاوت العالمي بسبب النمو الاقتصادي السريع في كثير من أنحاء العالم على مدى الجيل الماضي.

الأدلة حول كيفية تأثير الهجرة على عدم المساواة الاقتصادية في الولايات المتحدة مختلطة - وجدت بعض الأبحاث آثارًا صغيرة نسبيًا ووجد البعض الآخر آثارًا كبيرة. يمكن تفسير التباين في النتائج من خلال طرق البحث - هناك اختلاف كبير في النتائج بين دراسة تقيس كيفية تأثير الهجرة على عدم المساواة الاقتصادية بين السكان الأصليين ودراسة أخرى تشمل المهاجرين ومكاسبهم. كلتا الطريقتين تبدو معقولة لكن التأثيرات على عدم المساواة صغيرة مقارنة بالعوامل الأخرى.

بصراحة ، لا أرى المشكلة إذا ضاعف المهاجر دخله بمقدار أربعة أضعاف عن طريق القدوم إلى الولايات المتحدة ، وبالكاد يؤثر على أجور الأمريكيين المولودين هنا ، ويزيد من عدم المساواة الاقتصادية نتيجة لذلك. مستوى المعيشة أهم بكثير من توزيع الدخل والجميع في هذه الحالة إما أن يفوز أو لا يتأثر.

5. "مهاجرو اليوم لا يندمجون كما فعلت مجموعات المهاجرين السابقة."

هناك قدر كبير من الأبحاث التي تشير إلى أن المهاجرين يندمجون أو أفضل من مجموعات المهاجرين السابقة - حتى المكسيكيين. البحث الأول هو كتاب الأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS) في سبتمبر 2015 بعنوان دمج المهاجرين في المجتمع الأمريكي. إنه تلخيص شامل ورائع للأدبيات الأكاديمية ذات الصلة باستيعاب المهاجرين. المحصلة النهائية: الاستيعاب ليس مثاليًا أبدًا ويستغرق وقتًا دائمًا ، ولكنه يسير على ما يرام.

الكتاب الثاني هو كتاب صدر في يوليو 2015 بعنوان مؤشرات تكامل المهاجرين 2015 الذي يحلل المهاجرين وتكامل الجيل الثاني على 27 مؤشرًا قابلاً للقياس عبر منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ودول الاتحاد الأوروبي. يجد هذا التقرير المزيد من المشاكل مع استيعاب المهاجرين في أوروبا ، خاصةً لأولئك من خارج الاتحاد الأوروبي ، لكن النتائج بالنسبة للولايات المتحدة إيجابية للغاية.

يقارن العمل الثالث لعالم الاقتصاد في جامعة واشنطن جاكوب فيغدور الاستيعاب المدني والثقافي للمهاجرين الحديثين مع المهاجرين من أوائل القرن العشرين (توجد مسودة سابقة لفصل كتابه هنا ، النسخة المنشورة متوفرة في هذه المجموعة). إذا كنت تعتقد أن المهاجرين في أوائل القرن العشرين وأحفادهم قد اندمجوا في النهاية بنجاح ، فإن استنتاج فيغدور مطمئن:

"في حين أن هناك أسبابًا للاعتقاد بأن الهجرة المعاصرة من الدول الناطقة بالإسبانية تختلف عن موجات الهجرة السابقة ، فإن الأدلة لا تدعم فكرة أن موجة الهجرة هذه تشكل تهديدًا حقيقيًا للمؤسسات التي قاومت تلك الموجات السابقة. المؤشرات الأساسية للاستيعاب ، من التجنس إلى القدرة على اللغة الإنجليزية ، هي إذا كانت أقوى الآن مما كانت عليه قبل قرن ".

بالنسبة للحنين بيننا الذين يعتقدون أن المهاجرين اندمجوا بشكل أكثر سلاسة في الماضي ، فإن كثرة أعمال الشغب العرقية والمناهضة للكاثوليكية ، وحركة عدم المعرفة الأصلية ، ومجموعات المهاجرين التي رفضت الاندماج هي منشط مفيد. دائمًا ما يكون استيعاب المهاجرين فوضويًا ويبدو سيئًا منذ منتصف تلك العملية حيث نحن الآن ، لكن الاتجاهات إيجابية وتشير إلى الاتجاه الصحيح.

6. "المهاجرون بشكل خاص عرضة للجريمة."

هذه الأسطورة موجودة منذ أكثر من قرن. لم يكن ذلك صحيحًا في أعوام 1896 و 1909 و 1931 و 1994 ومؤخراً. المهاجرون أقل عرضة للسجن بسبب جرائم العنف والممتلكات والمدن التي بها المزيد من المهاجرين وأحفادهم أكثر سلمية. يرتكب بعض المهاجرين جرائم عنف وجرائم تتعلق بالممتلكات ، ولكن على العموم ، فإن المهاجرين أقل عرضة للتسبب في الجريمة.

7. "المهاجرون يشكلون خطرًا فريدًا اليوم بسبب الإرهاب".

الإرهاب ليس إستراتيجية حديثة. كان هناك عدد كبير من التفجيرات والهجمات الإرهابية في أوائل القرن العشرين ، معظمها ارتكبها مهاجرون واشتراكيون ورفاقهم الرحالة.

اليوم ، الوفيات الناجمة عن الإرهاب الذي يرتكبه المهاجرون أكبر مما كانت عليه قبل قرن من الزمان ، لكن الخطر لا يزال منخفضًا مقارنة بفوائد الهجرة. على سبيل المثال ، كانت فرصة مقتل أمريكي في هجوم إرهابي على الأراضي الأمريكية من قبل لاجئ واحدًا في 3.6 مليار من عام 1975 إلى عام 2015. بالنسبة لجميع الإرهابيين المولودين في الخارج على الأراضي الأمريكية ، فإن فرصة القتل في هجوم إرهابي هو واحد من كل 3.6 مليون خلال نفس الفترة الزمنية. ما يقرب من 99 في المائة من جرائم القتل هذه وقعت في الحادي عشر من سبتمبر وارتكبها أجانب بتأشيرات سياحية وتأشيرة طالب واحدة ، وليس مهاجرين. لدى كاتو ورقة بحثية صدرت في سبتمبر تستكشف هذا بمزيد من التفصيل. كل حالة وفاة بسبب الإرهاب هي مأساة لكن المهاجرين يشكلون تهديدًا صغيرًا نسبيًا بالنسبة للفوائد الكبيرة لوجودهم هنا (تذكر فائض الهجرة أعلاه). (لمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع ، راجع "من هم اللاجئون السوريون؟")

8. "من السهل الهجرة إلى أمريكا ونحن أكثر دول العالم انفتاحًا."

من الصعب جدًا الهجرة إلى الولايات المتحدة. جزيرة إليس أغلقت منذ وقت طويل. في معظم الحالات ، لا يوجد خط وعندما يكون هناك ، قد يستغرق الأمر عقودًا أو قرونًا. يوضح هذا الرسم البياني المسار المربك والصعب للحصول على البطاقة الخضراء. هل هذا يبدو سهلا بالنسبة لك؟

تسمح أمريكا للمهاجرين بأعداد أكبر من أي دولة أخرى. ومع ذلك ، فإن التدفق السنوي للمهاجرين كنسبة مئوية من تعدادنا هو أقل من معظم دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية الأخرى لأن الولايات المتحدة كبيرة جدًا. تبلغ النسبة المئوية للسكان المولودين في الخارج حوالي 13 في المائة - أقل من المستويات المرتفعة التاريخية في الولايات المتحدة وأقل من نصف ما هي عليه في نيوزيلندا وأستراليا الحديثة. أمريكا بارعة في استيعاب المهاجرين لكن الدول الأخرى أكثر انفتاحًا.

9. "العفو أو الفشل في إنفاذ قوانين الهجرة لدينا سوف يقضي على سيادة القانون في الولايات المتحدة."

لكي يكون القانون متسقًا مع مبدأ سيادة القانون ، يجب أن يتم تطبيقه على قدم المساواة ، وأن يكون له نتائج متوقعة مسبقًا تقريبًا بناءً على الظروف ، وأن يكون متسقًا مع تقاليدنا الأنجلوسكسونية الخاصة بالاستقلالية الشخصية والحرية. قوانين الهجرة الحالية لدينا تنتهك كل هؤلاء. يتم تطبيقها بشكل مختلف بناءً على بلد ميلاد الأشخاص من خلال نظام الحصص التعسفية واللوائح الأخرى ، والنتائج بالتأكيد غير متوقعة ، وهي بالكاد تتسق مع سياسة الهجرة التقليدية في أمريكا ومفاهيمنا عن الحرية.

لكي تكون سيادة القانون موجودة ، يلزم وجود قوانين جيدة ، وليس فقط الالتزام الصارم بإنفاذ الحكومة من المستحيل اتباع القواعد. العفو هو اعتراف بفشل قوانيننا السابقة ، وهي بحاجة إلى الإصلاح ، والتكلفة الصافية لإنفاذها في هذه الأثناء تتجاوز الفوائد. لهذا السبب صدرت العديد من حالات العفو عبر التاريخ الأمريكي.

إن إنفاذ القوانين المتقلبة بطبيعتها والتي تتعارض مع تقاليدنا يتعارض مع سيادة القانون المستقرة التي تعد شرطًا مسبقًا ضروريًا ، وإن لم يكن كافيًا ، للنمو الاقتصادي. إن تطبيق القوانين السيئة بشكل سيء أفضل من تطبيق القوانين السيئة بشكل موحد على الرغم من عدم اليقين. في مجال الهجرة ، يكون التطبيق السيئ لقوانيننا المدمرة أفضل من التطبيق الصارم لكن التحرير هو الخيار الأفضل للجميع. الاعتراف بفشل قوانيننا ، ومنح العفو لمخالفي القانون ، وإصلاح القوانين لا يقضي على سيادة القانون في الولايات المتحدة - بل يقويها.

10. "السيادة الوطنية".

يحذر مستخدمو هذه الحجة من خلال عدم ممارسة السيطرة على الحدود من خلال منع المهاجرين بنشاط ، أن حكومة الولايات المتحدة سوف تتنازل عن عنصر حيوي من سيادتها الوطنية. نادرًا ما يشرح مستخدمو هذه الحجة لمن تتنازل الحكومة الأمريكية عن سيادتها في هذا الموقف. Even in the most extremely open immigration policy imaginable, total open borders, national sovereignty is not diminished assuming that our government’s institutions chose such a policy (I am not supporting totally open borders here, I am just using it as a foil to show that even in this extreme situation this argument fails). كيف يمكن أن يكون؟

The standard Weberian definition of a government is an institution that has a monopoly (or near monopoly) on the legitimate use of violence within a certain geographical area. The way it achieves this monopoly is by keeping out other competing sovereigns that want to be that monopoly. Our government maintains its sovereignty is by excluding the militaries of other nations and by stopping insurgents.

However, U.S. immigration laws are not primarily designed or intended to keep out foreign armies, spies, or insurgents. The main effect of our immigration laws is to keep out willing foreign workers from selling their labor to voluntary American purchasers. Such economic controls do not aid in the maintenance of national sovereignty and relaxing or removing them would not infringe upon the government’s national sovereignty any more than a policy of unilateral free trade would. If the United States would return to its 1790-1875 immigration policy, foreign militaries crossing U.S. borders would be countered by the U.S. military. Allowing the free flow of non-violent and healthy foreign nationals does nothing to diminish the U.S. government’s legitimate monopoly on the use of force in the Weberian world.

There is also a historical argument that free immigration and U.S. national sovereignty are not in conflict. From 1790-1875 the federal government placed almost no restrictions on immigration. At the time, states imposed restrictions on the immigration of free blacks and likely indigents through outright bars, taxes, passenger regulations, and bonds. Many of those restrictions weren’t enforced by state governments and were lifted in the 1840s after Supreme Court decisions. However, that open immigration policy did not stop the United States from fighting two wars against foreign powers – the War of 1812 and the Mexican-American War – and the Civil War. The U.S. government’s monopoly on the legitimate use of force during that time was certainly challenged from within and without but the U.S. government maintained its national sovereignty even with near open borders.

The U.S. government was also clearly sovereign during that period of history. Those who claim the U.S. government would lose its national sovereignty under a regime of free immigration have yet to reconcile that with America’s past of doing just that. To argue that open borders would destroy American sovereignty is to argue that the United States was not a sovereign country when George Washington, Andrew Jackson, or Abraham Lincoln were Presidents. We do not have to choose between free immigration and U.S. national sovereignty.

Furthermore, national sovereign control over immigrations means that the government can do whatever it wants with that power – including relinquishing it entirely. It would be odd to argue that sovereign states have complete control over their border except they can’t open them too much. Of course, they can – that is the essence of sovereignty. After all, I’m arguing that the United States government should change its laws to allow for more legal immigration, not that the U.S. government should cede all of its power to a foreign sovereign.

11. “Immigrants won’t vote for the Republican Party – look at what happened to California.”

This is an argument used by some Republicans to oppose liberalized immigration. They point to my home state of California as an example of what happens when there are too many immigrants and their descendants: Democratic control. The evidence is clear that Hispanic and immigrant voters in California in the early to mid-1990s did turn the state blue but that was a reaction to the state GOP declaring political war on them. Those who claim that changing demographics due to immigration is solely responsible for the shift in California’s politics have to explain the severe drop-off in support for the GOP at exactly the same time that the party was using anti-immigration propositions and arguments to win the 1994 election. They would further have to why Texas Hispanics are so much more Republican than those in California. Nativism has never been the path toward national party success and frequently contributes to their downfall. In other words, whether immigrants vote for Republicans is mostly up to how Republicans treat them.

Republicans should look toward the inclusive and relatively pro-immigration policies and positions adopted by their fellow party members in Texas and their subsequent electoral success there rather than trying to replicate the foolish nativist politics pursued by the California Republican Party. My comment here assumes that locking people out of the United States because they might disproportionality vote for one of the two major parties is a legitimate use of government power – I do not believe that it is.

12. “Immigrants bring with them their bad cultures, ideas, or other factors that will undermine and destroy our economic and political institutions. The resultant weakening in economic growth means that immigrants will destroy more wealth than they will create.”

This is the most intelligent anti-immigration argument and the one most likely to be correct, although the evidence currently doesn’t support it being true. Economics Michael Clemens lays out a wonderful model of how immigrants could theoretically weaken the growth potential of any receiving countries. In his model, he assumes that immigrants transmit these anti-growth factors to the United States. However, as the immigrants assimilate into American ideas and notions, these anti-growth factors weaken over time. Congestion could counteract that assimilation process when there are too many immigrants with too many bad ideas, thus overwhelming assimilative forces. Clemens is rightly skeptical that this is occurring but his paper lays out the theoretical point where immigration restrictions would be efficient – where they balance the benefits of economic expansion from immigration with the costs of institutional degradation.

Empirical evidence doesn’t point to this effect either. In a recent academic paper, my coauthors and I compared economic freedom scores with immigrant populations across 100 countries over 21 years. Some countries were majority immigrant while some had virtually none. We found that the larger a country’s immigrant population was in 1990, the more economic freedom increased in the same country by 2011. The immigrant’s country of origin, and whether they came from a poor nation or a rich one, didn’t affect the outcome. These results held for the United States federal government but not for state governments. States with greater immigrant populations in 1990 had less economic freedom in 2011 than those with fewer immigrants, but the difference was small. The national increase in economic freedom more than outweighed the small decrease in economic freedom in states with more immigrants. Large immigrant populations also don’t increase the size of welfare programs or other public programs across American states and there is a lot of evidence that more immigrants in European countries actually decreases support for big government.

Although this anti-immigration argument could be true, it seems unlikely to be so for several reasons. First, it is very hard to upend established political and economic institutions through immigration. Immigrants change to fit into the existing order rather than vice versa. Institutions are ontologically collective – my American conceptions of private property rights wouldn’t accompany me in any meaningful way if I went to Cuba and vice versa. It would take a rapid inundation of immigrants and replacement of natives to change institutions in most places.

The second possibility is immigrant self-selection: Those who decide to come here mostly admire American institutions or have policy opinions that are very similar to those of native-born Americans. As a result, adding more immigrants who already broadly share the opinions of most Americans would not affect policy. This appears to be the case in the United States.

The third explanation is that foreigners and Americans have very similar policy opinions. This hypothesis is related to those above, but it indicates an area where Americans may be unexceptional compared to the rest of the world. According to this theory, Americans are not more supportive of free markets than most other peoples, we’re just lucky that we inherited excellent institutions from our ancestors.

The fourth reason is that more open immigration makes native voters oppose welfare or expanded government because they believe immigrants will disproportionately consume the benefits (regardless of the fact that poor immigrants actually under—consume welfare compared to poor Americans). In essence, voters hold back the expansion of those programs based on the belief that immigrants may take advantage of them. As Paul Krugman aptly observed, “Absent those [immigration] restrictions, there would have been many claims, justified or not, about people flocking to America to take advantage of [New Deal] welfare programs.”

As the late labor historian (and immigration restrictionist) Vernon M. Briggs Jr. wrote, “This era [of immigration restrictions] witnessed the enactment of the most progressive worker and family legislation the nation has ever adopted.” None of those programs would have been politically possible to create amidst mass immigration. Government grows the fastest when immigration is the most restricted, and it slows dramatically when the borders are more open.

Even Karl Marx and Friedrich Engels thought that the prospects for working class revolution in the United States were diminished due to the varied immigrant origins of the workers who were divided by a high degree of ethnic, sectarian, and racial diversity. That immigrant-led diversity may be why the United States never had a popular workers, labor, or socialist party.

The most plausible argument against liberalizing immigration is that immigrants will worsen our economic and political institutions, thus slowing economic growth and killing the goose that lays the golden eggs. Fortunately, the academic and policy literature does not support this argument and there is some evidence that immigration could actually improve our institutions. Even the best argument against immigration is still unconvincing.

13. “The brain drain of smart immigrants to the United State impoverished other countries.”

The results of the empirical evidence on this point are conclusive: The flow of skilled workers from low-productivity countries to high-productivity nations increases the incomes of people in the destination country, enriches the immigrant, and helps (or at least doesn’t hurt) those left behind. Furthermore, remittances that immigrants send home are often large enough to offset any loss in home country productivity by emigration. In the long run, the potential to immigrate and the higher returns from education increase the incentive for workers in the Developing World to acquire skills that they otherwise might not – increasing the quantity of human capital. Instead of being called a brain drain, this phenomenon should be accurately called a skill flow.

Economic development should be about increasing the incomes of people not the amount of economic activity in specific geographical regions. Immigration and emigration do just that.

14. “Immigrants will increase crowding, harm the environment, and [insert misanthropic statement here].”

The late economist Julian Simon spent much of his career showing that people are an economic and environmental blessing, not a curse. Despite his work, numerous anti-immigration organizations today were funded and founded to oppose immigration because it would increase the number of high-income Americans who would then harm the environment more. Yes, seriously – just read about John Tanton who is the Johnny Appleseed of modern American nativism.

Concern about crowding is focused on publicly provided goods or services – like schools, roads, and heavily zoned urban areas. Private businesses don’t complain about crowding, they expand to meet demand which increases their profits. If crowding was really an issue then privatizing government functions so they have an incentive to rapidly meet demand is a cheap and easy option. Even if the government doesn’t do that, and I don’t suspect they will in the near future, the problems of crowding are manageable because more immigrants also mean a larger tax base. Reforming or removing local land use laws that prevent development would also go a long way to alleviating any concerns over crowding.

Although we should think of these issues on the margin, would you rather be stuck with the problems of crowding like they have in Houston or the problem of not enough crowding like in Detroit?

15. “Some races and ethnic groups are genetically inferior. They need to be prevented from coming here, breeding, and decreasing America’s good ethnic stock.”

These arguments were more popular a century ago when notions of eugenics and racism were widely believed, based on extraordinarily bad research, and were some of the main arguments for passage of the Immigration Act of 1924. They have resurfaced in the comment sections of some blogs and on twitter, frequently directed at yours truly, but these types of arguments still aren’t publicly aired very often and are quite silly. I don’t spend time engaging with them but I had to mention that they are still out there.

There are other arguments that people use in opposition to immigration. Many of those arguments revolve around issues of “fairness” – a word with a fuzzy meaning that differs dramatically between people and cultures. Arguments about fairness often depend on feelings and, usually, a misunderstanding of the facts that is quickly corrected by reference to my 8th point above.


Argumentative Essay On Immigration

Register to read the introduction&hellip Many U.S. citizens believe that immigration is actually a negative influence on society. Some people see immigration as harmful to the American economy because they believe that these immigrants are taking away jobs from natives. This idea can be easily dismissed, as it is proven that even with the population at a far higher percentage (12 percent) of foreign-born Americans than in recent decades, the economy has still experienced a higher overall gross domestic product (GDP), higher GDP per person, higher productivity per person, and higher employment rates among Americans. Even if immigration is not the cause for this economic boom, it certainly should not be to blame for false perceptions of economic downfall. As far as social contributions, many traditional American citizens carry too much pride to admit that foreigners could have a positive influence on the society of the United States. The leading cause for speculation against immigrants is the potential threat to security brought about by illegal immigration. Efforts to reduce the entry of migrants actually worsen the security dilemma by driving migrant workers underground and encouraging the aspect of illegality. Therefore, in this situation, the only solution is to secure the border with an intelligent non-citizen guest worker program (“The Real &hellipshow more content&hellip
Americans for Legal Immigration, 27 Feb. 2012. Web. 28 Feb. 2012. <http://www.endillegalimmigration.com/Illegal_Immigration_Facts_&_Statistics/index.shtml>.

"Contributions to Society." Document Moved. الويب. 28 Feb. 2012. <http://supportfloc.org/ContributionstoSociety.aspx>.

Pear, Robert. "White House Report Lauds Immigrants’ Positive Effects." اوقات نيويورك. The New York Times, 20 June 2007. Web. 28 Feb. 2012. <http://www.nytimes.com/2007/06/20/washington/20immig.html>.

"Population Bulletin Update: Immigration in America 2010." - Population Reference Bureau. الويب. 28 Feb. 2012. <http://www.prb.org/Publications/PopulationBulletins/2010/immigrationupdate1.aspx>.

The Real Problem with Immigration. and the Real Solution. الويب. 28 Feb. 2012.


These Are The Real Reasons Behind Illegal Immigration

The recent influx of unaccompanied minors crossing illegally into the U.S. from Central America has prompted many elected officials, particularly conservatives, to strike a more hawkish tone on immigration. Republicans and a handful of Democrats in the House of Representatives voted symbolically to end President Barack Obama’s policy of deferring deportation for immigrants brought here illegally as children this month. Last week, U.S. Sen. Rand Paul (R-Ky.) said he also supported ending the 2012 policy, known as deferred action for childhood arrivals, or DACA. In other words, conservatives are responding to the border crisis by calling for the deportation of the so-called "Dreamers," undocumented youth who once rallied behind the Dream Act.

As we’ve written before, this view that DACA spurred this crisis isn’t based on much evidence. Today’s irrational immigration debate shows that elected officials still don’t understand why Latin Americans are crossing the border illegally and they have no idea how to address the problem.

To put the current crisis in context, roughly 63,000 unaccompanied minors, most of whom are reportedly fleeing violence and poverty in Central America, have crossed illegally into the United States since October. That figure represents about 3.8 percent of the total number of border apprehensions when illegal immigration hit its height back in the year 2000. Politicians like Paul seem not to have noticed that illegal entries have plummeted to a quarter of those peak levels. Apprehensions for illegal entry over the last few years stand at their lowest level since the 1970s.

To understand why the United States has the immigration problem it has, it’s best to look past the current crisis. Numerically speaking, it's not particularly significant. Since Mexicans are the largest national-origin group of undocumented immigrants in the United States, looking back at the case of Mexico can help provide a better understanding of the issue. U.S. policies implemented long before DACA played a role in exacerbating the problem of illegal immigration, while some economic and demographic causes responsible for it have nothing to do with U.S. policy.

Anglo settlers from the newly independent United States immigrated in large numbers to the Mexican territory of Texas in the early 19th century, often illegally, seeking land and opportunities for commerce.

Local Mexican elites, alienated from a distant government seated in Mexico City, favored liberal immigration and many of them -- including politicians who would go on to hold public office in Texas after the revolution, like José Antonio Navarro and Juan Seguín -- supported the rebellion that led to Texan independence in 1836.

By the same token, the U.S. economy needs workers to make it run and U.S. policymakers have often looked to its Southern neighbor to meet its labor needs. Between 1942 and 1964, more than 4.6 million Mexicans immigrated legally to the United States to work temporary farm jobs.

The program fueled circular migration patterns that continued long after the Bracero program was terminated. It’s not surprising that after the United States sought Mexican laborers, others agricultural workers followed in their footsteps.

Despite the fact that the United States showed consistent demand for Mexican labor over the course of the mid-20th century, Congress capped the number of immigrant visas available to Mexicans after shutting down the Bracero Program.

The Immigration and Nationality Act of 1965 prohibited unskilled Mexican laborers from receiving Legal Permanent Resident visas, despite U.S. demand for labor and a large pool of unskilled labor in Mexico. Unsurprisingly, the number of undocumented Mexicans caught crossing illegally tripled from 1965 to 1970, according to a 2012 report by the Congressional Research Service.

By 1976, the backlog of Mexican applicants to immigrate to the United States topped 300,000. Congress responded by capping the number of immigrant visas for Mexicans at 20,000 in 1977 -- a number grossly out of sync with U.S. demand for Mexican labor and the supply of qualified and interested applicants.

The wave of mass migration in the 1990s was fed in part by a demographic boom that petered out years ago, policy analyst Shannon O’Neil writes in her book Two Nations Indivisible: Mexico the United States, and the Road Ahead. Mexico’s birth rate stood at about seven children per mother in 1970. By 2007, that figure stood at slightly more than two children per mother.

The United States may soon envy the time when it easily attracted workers from Mexico, as the U.S. population ages and it becomes more difficult to attract foreign labor, according to O’Neil. “The 30-year wave of supply-led migration between the United States and Mexico has now passed, and will likely never happen again,” she writes.

The generation that was born into Mexico’s baby boom years, however, hit the labor market right as globalization was beginning to profoundly change both the Mexican and American economies. The North American Free-Trade Agreement accelerated those changes in some industries.


شاهد الفيديو: الطريق إلي إيطاليا - فيلم وثائقي عن الهجرة غير الشرعية (قد 2022).